Lectura 2do Electricidad /Semana 2

 14 mayo del 2021

II

PUEBLO Y PODER

Si nos fijamos no en las definiciones verbales, sino en el modo en que la mayoría de la gente usa la palabra «democracia», descubriremos que no tiene nada que ver con el autogobierno.

JAMES BURHAM

1. LA DEMOCRACIA LITERAL

Por democracia literal o etimológica entiendo la democracia explicada por la palabra. Democracia quiere decir «poder popular». De ser así —y ése es el argumento— las democracias deben ser lo que dice la palabra: sistemas y regímenes políticos donde el pueblo es el que manda. ¿Ya está?, ¿todo resuelto? No. Por lo pronto, ¿quién es el pueblo? Y luego, ¿cómo se atribuye el poder al pueblo? ¿Cómo se hace? 

Empezando por el principio, nuestro pueblo se origina a partir del demos de los griegos. Y del demos se daban, ya en el siglo v a. C., muchas interpretaciones. Dejando de lado (por ahora) a Aristóteles, para quien demos denotaba a los pobres, la palabra se reconducía de distintas formas a: 1) plethos, es decir, al plenum, al cuerpo de ciudadanos en su totalidad;  2) hoi polloi, a los muchos;  3) hoi pleiones, a los más; 4) ochlos, a la muchedumbre. La noción se vuelve aún más compleja cuando el demos griego se ve reconvertido en el populus latino, puesto que los romanos, y más todavía el desarrollo medieval del concepto, hacen de populus en parte un concepto jurídico y en parte una entidad orgánica. 

En definitiva, ¿el pueblo es singular o plural? El término italiano popolo, así como el francés peuple y el alemán Volk, son singulares. Nosotros decimos: «el pueblo es». Pero el inglés people significa «personas» y rige el plural: en inglés decimos «el pueblo son». Y como las palabras condicionan el pensamiento, no es fortuito que «pueblo» (en singular) se preste a ser concebido como una totalidad orgánica, como una indivisible voluntad general, mientras que the people indica una multiplicidad discreta, un agregado de muchos «cada uno». El singular transmite la idea de un ente, el plural disgrega esa idea. Haciendo cuentas, en la actualidad llegamos a un mínimo de seis posibles desarrollos interpretativos del concepto:

1. pueblo como literalmente todos

2. pueblo como pluralidad aproximada: un mayor número, los más

3. pueblo como populacho, clases inferiores, proletariado

4. pueblo como totalidad orgánica e indivisible

5. pueblo como principio mayoritario absoluto

6. pueblo como principio mayoritario moderado.

La primera acepción es la más intuitiva, salvo por el hecho de que todos nunca son «todos» de verdad. ¿Todos son sólo los ciudadanos, o todos los habitantes de un territorio dado? ¿Quién vota? ¿Los ciudadanos o también los residentes? En segundo lugar, cuando decimos «todos» siempre se sobrentiende: excepto los menores (se puede bajar de veintiuno a dieciocho años, luego a dieciséis y más aún; pero nunca hasta los cuatro años), excepto los incapacitados, excepto los criminales. Al final, resulta que los denominados todos son millones o decenas de millones (depende del total) menos que todos en sentido literal. Y sobre la base de todos en sentido literal ninguna democracia llegaría jamás a serlo.

La segunda acepción —los más— no proporciona un criterio. Sobre la base de los más, tendríamos que establecer cada vez cuántos «muchos» hacen pueblo, cuál es el mayor número que vale por todos. Y sobre esta base una democracia nunca podría funcionar. 

La tercera interpretación —se puede sostener— da sustancia a las dos primeras. Si todos en sentido literal son demasiados, y si los más son una aproximación demasiado indefinida e indefinible, ¿por qué no reconducir pueblo a «pueblo llano», a las clases inferiores, y, en la versión marxista, al proletariado? La objeción es doble. En líneas generales, el pueblo como proletariado plantea una exclusión inamovible: declara no-pueblo para siempre al no-proletariado. Ahora bien, es cierto que también el pueblo entendido como conjunto de los ciudadanos «excluye» («todos», acabamos de verlo, nunca son todos de verdad); pero excluye pro tempore o por razones específicas y fundadas. Aquí, en cambio, la exclusión es ontológica e inmutable, lo que la hace inaceptable. La segunda objeción está en los hechos. Amén de la dificultad práctica de establecer quién es o deja de ser pobre, trabajador o proletario, el hecho es que las sociedades contemporáneas avanzadas ya no tienen —en sentido socioeconómico— una configuración piramidal. La estructura de las sociedades industriales y postindustrial es si acaso hexagonal, con un gran abombamiento a media altura: lo que significa que aquí los pobres y/o los proletarios son «los menos», en tanto que los más, el mayor número, corresponde a los llamados cuellos blancos y a las clases medias (o intermedias). Lo que convierte en una antigualla la interpretación que podríamos denominar populista o marxista del pueblo.

La cuarta acepción —el pueblo como totalidad indivisible— es aún menos aceptable, para la teoría de la democracia, que la tercera. Pero hay que especificar que el populus medieval no es el Volk de los  románticos. Tanto uno como otro pueden atribuirse a concepciones «orgánicas» de la sociedad. Pero el organicismo medieval (que llega hasta la Revolución Francesa y a la primera Revolución Industrial) era corporativo y agrupaba al individuo en nichos que resultaban inmovilizantes pero a la vez protectores. En cambio, el organicismo romántico es verdaderamente totalizador y disolvente: el individuo se funde en el «espíritu del pueblo», en el Volksgeist o en la Volkseele, y realmente se disuelve en el fluir impersonal de la historia. Por lo tanto, la «fusión orgánica» que lleva a concebir al pueblo como una totalidad indivisible es de cuño romántico; y es esta versión de la noción de pueblo la que ha legitimado el totalitarismo del siglo XX.[1] En nombre de la totalidad y a cubierto bajo la fórmula «todos como uno solo», todo el mundo puede ser aplastado y oprimido, de uno en uno.

En las dos últimas acepciones el pueblo es transformado en una unidad operativa cualificada por sus reglas decisorias. La subespecie de pueblo de principio mayoritario absoluto (ilimitado) decide según el criterio de que los más cuentan como todos y los menos como nadie. En cambio, la subespecie de pueblo de principio mayoritario moderado (limitado) decide siguiendo el criterio de que los más prevalecen sobre los menos, en el respeto a los menos. En ambos casos, el pueblo es contabilizado con precisión. Pero los dos casos son muy diferentes. Y como éstas son las nociones operantes de pueblo, las que conectan efectivamente demos y kratos, es importante entenderlas bien y examinarlas a fondo.

Reflexionar:

1) De acuerdo al texto, en tu barrio, ¿Quiénes son el pueblo? y ¿por qué a quiénes escogiste son el pueblo? Argumentar 

2) De acuerdo al texto, ustedes como estudiantes, ¿pueden denominarse pueblo que toma decisiones? Argumentar