Lectura Semana 4 / 2 Ciencias B / Literatura

 

1
EDUCACIÓN SIN NORTE

Hace tiempo que se acabó la educación manu militari prevaleciente en las escuelas hasta bien entrados los años sesenta. Las generaciones que han ido creciendo desde entonces han sido formadas al margen de la organización jerárquica y del sentido de la disciplina que dominó la formación de sus padres y abuelos. Aquélla era una disciplina marcada por reglas que sólo tenían una lectura posible, la lectura que venía dada por la autoridad reconocida y establecida, una autoridad que nadie osaba discutir. Todo estaba pautado y previsto. Las excepciones a la norma eran casi inexistentes. Desviarse del comportamiento obligado significaba un castigo inapelable no siempre dependiente de la gravedad de la transgresión, ya que no era tanto el contenido de la misma como la transgresión en sí misma, la desobediencia a la norma, lo que era considerado inaceptable. Las puertas de las escuelas se cerraban irremisiblemente un minuto más tarde de la hora prevista para empezar las clases, las alumnas se desplazaban de un lugar a otro en filas rigurosamente rectas y pautadas, que se ponían en marcha o se paraban al sonido de una señal de la monja que organizaba y controlaba la circulación por los pasillos y las escaleras. Los uniformes que nos obligaban a llevar eran «uniformes» en el sentido literal de la palabra. La misma modista los confeccionaba siguiendo escrupulosamente las prescripciones sobre la largura que debían tener las mangas, siempre largas, y las faldas cubriendo con generosidad la rodilla. Un silencio obligado dominaba las horas de estudio y de refectorio. Las faltas de silencio eran una de las infracciones más castigadas.

En las escuelas de los años cuarenta y cincuenta, el orden y la disciplina no suponían ningún problema porque detrás había una organización jerarquizada en la que cada mando ocupaba su lugar y recibía el reconocimiento que le correspondía, de acuerdo con la responsabilidad que le había sido otorgada. En el caso de las escuelas religiosas, que eran casi todas, el clima de ritual y ceremonia, así como la moral estricta y casuística del catolicismo, funcionaban como un soporte impagable para preservar la integridad de todo el sistema. Nada se discutía ni se consideraba discutible. Los responsables de la educación tenían claro a dónde iban y qué se proponían.

La familia no era una nota discordante respecto al clima que se respiraba en las escuelas. Al contrario, las niñas nacidas en la inmediata posguerra enseguida aprendían que la autoridad de los profesores y de los padres (especialmente la del padre) eran incuestionables. La familia, por su parte, también reconocía una jerarquía interna que tenía en el vértice superior de la pirámide la figura consagrada del padre. Todo estaba reglado: la hora de levantarse, de comer y cenar, de volver a casa, de ir a dormir. No había televisión. El mundo no era de los jóvenes ni de los adolescentes (la adolescencia como tal no existía), sino de los adultos, que eran los que tenían la sartén por el mango. La infancia apenas merecía contemplaciones. La obligación de los niños era aprender a ser personas educadas, formales, obedientes y bien integradas en el mundo transmitido por los adultos.

La obediencia era la virtud nuclear y vertebradora de todo el conjunto. Y la infancia, la época destinada a obedecer: obedecer a los padres, a los maestros y a los adultos en general. En catalán llamamos a obedecer «creer». «Aquest nen no creu» significa «Este niño es un desobediente». El vocablo «creer» dice algo más que el mero «obedecer». Significa la necesidad no sólo de hacer lo que está mandado, sino de adherirse sentimentalmente, con el corazón o con las emociones, como diríamos hoy, al contenido de las órdenes emanadas de la autoridad. Ante el «eso no se hace» de la madre, el hijo o la hija están obligados a creer que aquello realmente no debe hacerse, que está mal y por ello no está permitido, que la norma debe ser obedecida. Pues bien, la educación de nuestra infancia tenía como misión fundamental enseñar a los niños y niñas a obedecer y «creer». Creer lo que decían los mayores.

Afortunadamente, digámoslo con todas las palabras y todo el énfasis que sea necesario, las cosas han cambiado. Aquello no era propiamente educar. No lo era en el sentido que le deberíamos dar a la palabra «educación» derivado de su etimología. «Educar», educere, quiere decir extraer de la persona lo mejor que lleva dentro. De acuerdo con esta idea, educar no sólo es transmitir unos conocimientos instrumentales que se supone que serán más o menos útiles, o inculcar unos hábitos y unas rutinas determinadas. Educar comporta, al mismo tiempo, el esfuerzo de activar o potenciar todo aquello que la persona podrá dar de sí, lo que implica una tarea de observación, de ensayo y error, de seguimiento constante de quien debe ser educado. Un seguimiento flexible, adaptado a cada individuo que, como tal, es único y diferente a cualquier otro. Lo sabemos de sobra los que hemos tenido más de un hijo. Aun procediendo de los mismos padres, cada hijo es diferente. Hoy somos más sensibles a esa exigencia de adaptarnos a las necesidades y posibilidades de quien debe ser educado. Formalmente, lo llamamos «educación personalizada» o «educación para la diversidad». En este punto estamos lejos de la educación recibida, rígida, inflexible y homogénea, que tenía unas finalidades muy definidas, diferentes, por supuesto, si eras niño o niña, y en ningún caso abierta a algo que no fuera llegar a ser en el futuro una buena madre o un buen padre de familia.

Precisamente porque aquella educación era anacrónica y premoderna, sustancialmente católica, muchas de las cosas que aprendimos las olvidamos y arrinconamos tan pronto como fuimos capaces de tomar algunas decisiones autónomas. Estas decisiones consistían más en dejar de hacer lo que se hacía, o en hacer todo lo contrario, que en imaginar ideas nuevas. La ley del péndulo, a la que somos tan aficionados, provocó una especie de reacción visceral contra la experiencia vivida porque era excesivamente prescriptiva, represiva, coactiva y religiosa. Parecía imposible cambiar algo sin darle la vuelta a todo; no había que preservar nada del pasado, porque todo había sido una equivocación y una manera errónea de educar. Hacía falta «educar en libertad», no encorsetar a los menores con reglas y normas inútiles, que hacían antipáticos a los adultos y exageraban la distancia entre padres e hijos, maestros y alumnos. En primer lugar, había que aflojar la disciplina hasta el punto de hacerla desaparecer. No sólo se consideraba innecesaria, sino que podía ser contraproducente para la expresión «libre» y espontánea del niño. Palabras como esfuerzo, constancia, obediencia, sacrificio o autoridad, las más repetidas en la rígida educación de la época franquista, desaparecieron en un abrir y cerrar de ojos del vocabulario educativo.

No se trataba sólo de una reacción lógica y comprensible a una manera de educar que no era propia de la democracia que acabábamos de estrenar. Habían proliferado las teorías pedagógicas o psicopedagógicas que propugnaban una atención diferente y, sobre todo, menos coactiva, hacia la infancia. La libertad ganaba terreno como valor fundamental. Si algo había que enseñar era a ser libre, no a vivir dominado. Habían sido proclamados los derechos de la infancia. En definitiva, había que cambiar el modelo educativo y la perspectiva.

La intención era buena, ya que el cambio era absolutamente necesario. Pero no se actuó con sensatez ni con prudencia, sino, como acabo de decir, siguiendo la ley del péndulo, que nunca es la mejor directriz para realizar reformas inteligentes. No lo es porque actúa de manera reactiva, con voluntad de destruir lo que existe, más que de construir. La ley del péndulo nos ha llevado a la situación actual, tan crítica con el modelo educativo, si es que podemos hablar de modelo. Pues, efectivamente, parece que uno de los defectos evidentes de la educación actual es la falta de criterio respecto a qué hay que enseñar y qué hay que corregir. La situación es de desorientación total. No sabemos cómo debemos responder a los continuos interrogantes que plantea la educación de los hijos en unas circunstancias que no se parecen en absoluto a las de los tiempos en los que dominaba la educación fundamentada en el orden, la disciplina y el respeto a la jerarquía. Hoy en día la escuela es laica, la educación es mixta y, además, es un derecho universal. El horario escolar ha sido considerablemente reducido, muchas mujeres trabajan fuera de casa, la estructura familiar no es sólida y tiene muchas variantes posibles (familias tradicionales, monoparentales, homosexuales), existen la televisión, los videojuegos, internet, los móviles y un montón de ofertas lúdicas en conjunto muy poco coherentes con la tarea de educar. ¿Cómo organizar el caos de lo que parece que no responde a unas finalidades claras? ¿Cómo controlar lo que parece que escapa a cualquier tipo de control familiar, escolar o político? ¿Cómo compatibilizar los diferentes mensajes que reciben los menores y que son absolutamente contradictorios?

Lo más fácil, como en todo, es no hacer nada. Pedir insistentemente que sea la escuela, la institución por definición educadora, la que se encargue de hacer todo el trabajo de deshacer lo que no funciona y volver a empezar. En un mundo tan especializado como el nuestro, donde se pide que haya un experto para cada disfunción y una solución para cada problema, cuando nos fijamos en el desbarajuste educativo, reclamamos a continuación una actuación más contundente de la escuela. Es allí donde se educa. No exactamente porque creamos que no es trabajo de la familia repensar la educación, sino porque hacerlo es demasiado complicado. Las familias no están organizadas como lo está la escuela que, al menos, depende de un sistema nacional de educación. Sin embargo, la realidad es que una vez han sido eliminados todos los defectos que tenía la educación del antiguo régimen, nos hemos quedado sin ideas que orienten una nueva manera de educar. Desaparecidas las prohibiciones ridículas y absurdas, nos encontramos con una realidad en la que todo está permitido. Ha desaparecido la disciplina y ya no hay manera de hacer cumplir las normas ni de instaurar el mínimo de orden necesario para enseñar algo. La permisividad ha sido el resultado no previsto, pero real, de una serie de factores que han acabado por abandonar la educación a su aire. Intentaré detallarlos.

hijos consentidos

En primer lugar, ha habido un factor de desorientación y desconcierto, de incertidumbre ante la realidad de tener que pensar cómo educamos. La educación ha perdido el norte. Las finalidades de la educación están poco claras o hay una falta total de ideas. Queríamos una educación contraria a la vivida, pero educar sólo en contra es, valga la redundancia, una pura contradicción, si seguimos recordando lo que quiere decir «educar». La filósofa Hannah Arendt, en un escrito inmejorable titulado «La crisis de la educación», subraya la idea de que educar siempre es enseñar algo. No es posible educar sin enseñar, aunque es muy posible enseñar sin, a la vez, educar. La televisión, sin ir más lejos, lo hace cada día. Con la televisión los niños aprenden muchas cosas que no sólo no les educan, sino que los maleducan. Ahora bien, si «educar» quiere decir «enseñar algo», para poder educar debemos saber qué tenemos que enseñar. Es preciso saber qué hay que transmitir para que los que ahora son menores acaben creciendo de verdad y siendo adultos, integrados en el mundo laboral y capaces de decidir y de pensar por sí mismos, con criterio para tomar decisiones y actuar. Es necesario saber también cuáles son los valores—por decirlo con la palabra más aceptada—que queremos que no desaparezcan sino que sean preservados en el futuro. Además de los valores económicos (que son los más visibles y que no hace falta ni enseñarlos porque se aprenden por el mero hecho de vivir en una sociedad de consumo, por contagio con el entorno, viendo la televisión y navegando por internet), hay otros valores importantes y necesarios para la convivencia que, si faltan la voluntad y la intención de enseñarlos, sencillamente se esfuman. El caso es que la pregunta «¿Qué tenemos que enseñar?» no ha sido la más habitual en los debates sobre educación. Tampoco ha habido un gran debate. Se han hecho muchas leyes, eso sí. Y de vez en cuando se plantean problemas como el fracaso escolar, la falta de autoridad de los educadores, el acoso escolar o la deficiente educación sexual. Son problemas que generan críticas y lamentos de toda clase, pero no conducen a una reflexión pausada y sostenida sobre qué quiere decir «modernizar la educación», adaptarla a nuestro tiempo y conseguir que recupere su significado originario. Hay un montón de prejuicios que impiden pensar la educación. Por ejemplo, el de que las normas son contraproducentes porque acaban siendo rígidas o incomprensibles para los que las tienen que cumplir. Cuando la rigidez normativa de otros tiempos ha dado paso a la ausencia de normas y la misma normatividad ha sido rechazada por considerarse antieducativa, es difícil que se enseñe o se transmita algo más que «tonto el último» o que «todo vale». Se ha dicho muchas veces que educar es hacer lo que hacía Sócrates con sus discípulos: el trabajo de la comadrona que ayuda a que la criatura salga del vientre de la madre. El educador hará que salga lo mejor que cada criatura lleva dentro. Ahora bien, para poder hacerlo, lo primero que el educador debe tener claro es qué es lo mejor. Al educador se le supone criterio para distinguir lo mejor de lo peor, lo bueno de lo malo, lo que es correcto de lo que no lo es. Y ésta, nos guste o no, es una tarea normativa. La desorientación y el desconcierto a los que me refería antes han dejado a muchos educadores sin criterio. Y el resultado ha sido dejar de actuar, no hacer nada, que es lo mismo que permitirlo todo.

Un segundo factor, más psicológico, ha venido dado por la necesidad de superar la distancia que existía entre unos padres francamente autoritarios y unos hijos que no tenían más remedio que ser obedientes y sumisos. Unos niños que, por encima de todo, tenían que obedecer y «creer». Sobre todo hacía falta salvar la asimetría que hace del padre, la madre o el profesor un personaje distante del menor. El tuteo indiscriminado fue el primer síntoma de la urgencia de acortar distancias. Los últimos años sesenta instauraron el «tú» como la forma habitual, cercana y simpática, de tratar a los adultos. Después llegaron otros más transgresores, como el «tío» o «tía». El problema no es el cambio de palabras, sino que, junto con el «usted», y con el uso indiscriminado del «tío», se desvanecían todas las formas que servían para denotar una cierta jerarquía y, sobre todo, un cierto respeto. Una jerarquía que la educación no puede eliminar del todo si realmente el educador tiene que enseñar algo. ¿Qué autoridad tiene para enseñar quien se sitúa al mismo nivel que quien ha de ser instruido sobre muchas cosas porque aún no sabe nada? Si algo significa la democracia en educación, obviamente no es que la relación entre padres e hijos o entre maestros y alumnos ha de ser absolutamente simétrica. «Enseñar» es enseñar y «aprender» es aprender. Cada cosa en su sitio.

REFLEXIONEMOS 

1) De acuerdo al texto ¿lo que ustedes hacen en el colegio les ayuda a ser libre o a obedecer? Argumente su respuesta.

2) De acuerdo al texto ¿ustedes podrían elegir libremente qué estudiar o qué hacer en el colegio o necesitan de la disciplina del colegio para hacerlo? Argumente su respuesta.